Тема  2. Источники земельного права .

Вопросы по теме семинарского занятия, темы рефератов и презентаций, контрольные вопросы, литература размещены на образовательной платформе Moodle 

 Решите задачи (письменно).

Задача 1.

Законом РД определено, что земельными участками, находящимися в государственной собственности, распоряжаются органы исполнительной власти субъектов РФ, а порядок предоставления ими земельных участков устанавливается Правительством РД.

Соответствуют ли нормы закона РД действующему федеральному законодательству?

Задача 2.

В Республике Дагестан принят Кодекс об административных правонарушениях, в котором предусмотрены новые составы административных земельных правонарушений, повышены штрафные санкции за их совершение.

Вправе ли субъекты РФ принимать  подобного рода  нормативно-правовые акты? Если да, то могут ли они детализировать и изменять положения, содержащиеся в КоАП РФ?

Статья для изучения:

МЕСТО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СИСТЕМЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Е.С. БОЛТАНОВА

      В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в структуру земельного законодательства включены выделяемые по принципу федерализма федеральные законы и законы субъектов РФ и заложен так называемый "узкий подход" к определению законодательства. В целом же земельные общественные отношения подвергаются воздействию норм, содержащихся в актах различных уровней: международных правовых актах, нормативных правовых актах РФ, субъектов РФ, муниципальных нормативных правовых актах и локальных нормативных правовых актах, в том числе актах саморегулирования. Изложенные в настоящей статье размышления о земельном законодательстве базируются на существующем в юридической литературе "широком подходе" и, соответственно, понимании под законодательством всей совокупности нормативных правовых актов как федерального, так и регионального уровней. Такой подход позволяет увидеть существующие связи между правовыми нормами актов "центра и периферии", актов органов представительной и исполнительной власти субъектов РФ (законами и подзаконными нормативными актами), проанализировать земельное законодательство как сложно организованный единый массив нормативных актов.

   Земельно-правовые нормативные акты взаимосвязаны и образуют определенную систему. Ведущим системоформирующим фактором выступает единство земельных отношений - предмета правового регулирования. Выделение законодательства субъектов РФ в системе земельного законодательства основано на различии в форме объективизации земельно-правовых норм и территории их действия. Е.А. Галиновская не без оснований считает, что "система земельного законодательства должна состоять из двух "подсистем": нормативных актов РФ и нормативных актов ее субъектов <1>. Система законодательства характеризуется наличием элементов (норм, правовых институтов) и связью между ними. Вид такой связи может быть различным. Структура может быть как горизонтальной, так и вертикальной. Так, применительно к правовому регулированию, например, отношений по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, взаимосвязь федеральных земельно-правовых норм и нормативных предписаний субъектов РФ проявляется в их субординации.       Положения регионального земельного законодательства в той части, в которой они соответствуют и не противоречат федеральному земельному законодательству, обеспечивают системное воздействие на отношения по предоставлению земельных участков, расположенных на территории данного субъекта РФ, и являются необходимым элементом земельно-правового механизма регулирования соответствующих отношений. Например, субъекты РФ определяют дополнительные случаи бесплатного предоставления гражданам земельных участков. В данном случае внутриотраслевые связи гарантируют в определенной степени стабильность и устойчивость земельного законодательства, нормы которого оказывают регулирующее воздействие на земельные отношения, и можно признать существование двух "подсистем" земельного законодательства (в "широком смысле").  
    Кроме того, системность, единство нормам законодательства субъектов РФ придает наличие общих нормативных федеральных установлений, в том числе правовых принципов, на которых они базируются. Интеграция и дифференциация правового регулирования является естественным и необходимым процессом развития как земельного законодательства, так и земельного права.

--------------------------------

<1> См.: Галиновская Е.А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000. N 7. С. 54 - 60.

      Взаимосвязь и взаимозависимость норм федерального законодательства и норм, принимаемых на уровне субъектов РФ, определяют и существование системных связей между содержащими их разноуровневыми нормативными правовыми актами, а также наличие именно системы земельного законодательства субъектов Российской Федерации. Наиболее наглядно система законодательства проявляется при исследовании правовых норм, составляющих структурные элементы земельного права - отдельные правовые институты.

    Самостоятельная реализация органами государственной власти субъектов РФ своей компетенции по созданию земельно-правовых норм с позиции прямого ее закрепления в федеральном законодательстве возможна в двух направлениях:

- при принятии норм в рамках реализации общего дозволения по принятию земельно-правовых норм исходя из правовой природы земельного законодательства как предмета совместного ведения РФ и субъектов РФ (в том числе в порядке так называемого "опережающего нормотворчества" <2>);

- при прямом закреплении права или обязанности принятия субъектом Российской Федерации определенных норм по вопросам, указанным в федеральном законодательстве ("делегированное регулирование").

--------------------------------

<2> См.: Кириенко Г.С. Государственно-правовой потенциал "опережающего" правотворчества субъектов Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 2. С. 33.

    В любом случае наличие нормотворческой функции у субъектов Российской Федерации со значительным географическим пространством России позволяет им принимать земельно-правовые нормы с учетом природных, климатических особенностей соответствующих территорий, традиций проживающих на них граждан, различных экономических условий. В юридической литературе часто встречается критика деятельности региональных властей, не реализующих свои возможности <3>.    
    В настоящее время отдельные субъекты РФ проявляют большую "юридическую фантазию", обеспечивающую принятие некалькированного регионального законодательства и самобытное правовое регулирование на территории соответствующего субъекта РФ земельных отношений, в основном - в рамках второго направления. Развитие земельного законодательства субъектов РФ свидетельствует об активной позиции правотворческих органов и в целом является процессом позитивным при условии соответствия принимаемых региональных норм положениям федеральных нормативных правовых актов.

--------------------------------

<3> См. подробнее: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Степаненко Р.А. Правовые проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере земельных отношений: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 66; Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России: теория и практика систематизации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 28.

   Принятие группы норм при реализации первого направления вызвано необходимостью эффективного функционирования земельного законодательства на определенной территории и часто связано с конкретизацией земельно-правовых норм федерального уровня. Цели такой конкретизации могут служить значительные с точки зрения содержания, объема охватываемых вопросов нормативные правовые акты субъектов РФ (земельные кодексы республик, основы регулирования земельных отношений на территории области, края и иные). И в основном такие законы общего характера о регулировании земельных отношений в субъектах РФ приняты.

   Правотворческая конкретизация земельно-правовых норм, принятых на федеральном уровне, обеспечивающая их развитие, имеет место и при реализации субъектами РФ второго направления.

     Несмотря на тот факт, что непосредственно в ЗК РФ заложен остаточный принцип формирования полномочий субъектов Российской Федерации (см. п. 1 ст. 10), в самом Земельном кодексе достаточно часто законодатель определяет случаи, когда правовое регулирование общественных отношений должно производиться на уровне субъекта РФ. Соответствующие положения содержатся и в иных источниках земельного права. Тем самым не только детализируются общие конституционные положения о совместном ведении России и ее субъектов, но и раскрываются полномочия субъектов РФ в области земельных отношений.

    В целом и условно в зависимости от содержания земельных общественных отношений можно выделить три группы отношений <4>, которые субъекты РФ могут (чаще - должны) регулировать своими нормативными правовыми актами в силу прямого указания федерального законодательства.

--------------------------------

<4> Существуют и иные классификации. См., например: Сырых Е.В. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы земельного права: Научно-практическое пособие. М.: РАП, 2011. С. 15.

1. Земельные отношения в сфере охраны земель. Например, охрана земель, занятых оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными, сезонными пастбищами, осуществляется в т.ч. в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 13 ЗК РФ).

2. Земельные отношения в сфере использования земель. Так, на основании п. 3 ст. 7 ЗК РФ в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий.

   При регулировании данного круга общественных отношений остро стоит вопрос в части пределов такого регулирования. И этот вопрос рассматривают в юридической литературе (в т.ч. в части соотношения земельного и гражданского права и законодательства <5>), а также приходится разрешать судебным органам. Например, решением Верховного суда Республики Карелия от 19.05.2006, ст. 2 Закона Республики Карелия от 03.02.2006 N 954-ЗРК "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Карелия" была признана недействующей в части, ограничивающей право собственников земельных участков и собственников нежилых помещений размещать объекты игорного бизнеса на принадлежащих им земельных участках и в принадлежащих им нежилых помещениях. При вынесении решения суд отметил, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ и ч. 2 ст. 1 ГК РФ установление ограничений прав собственников земельных участков отнесено к полномочиям Российской Федерации и действующие федеральные законы такого ограничения не содержат. Можно привести и другой пример. Гражданин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному закону и недействующим п. "в" ст. 23 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", поскольку законодатель, "включая в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и (или) осушительными системами, превысил пределы компетенции субъекта РФ, допустив ограничение права собственников таких участков в их использовании". Красноярский краевой суд не согласился с доводом заявителя о том, что было нарушено положение п. 2 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ. Как указал суд, из содержания ч. 4 ст. 79 ЗК РФ следует, что субъекты РФ вправе, помимо прямо указанных в законе, включать в такие перечни и иные виды особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, и в оспариваемой норме не предусмотрено каких-либо ограничений прав собственников земельных участков (см.: решение Красноярского краевого суда от 26.11.2013).

--------------------------------

<5> Можно отметить, что вопрос о соотношении земельного и гражданского законодательства в последние годы получил достаточно четкое решение в пользу земельно-правовых норм как норм специального характера (см. ст. 2 ЗК РФ).

3. Земельные отношения по управлению в сфере использования и охраны земель. Например, законом субъекта РФ устанавливается порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы (ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Положения этой группы нормативных правовых актов также оспаривались в судах. Так, Верховным судом Республики Алтай было признано недействующим Постановление Правительства Республики Алтай от 20.11.2002 N 337 "Об утверждении региональной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Республике Алтай (2002 - 2007 годы)" как принятое с превышением предоставленных полномочий (см.: решение Верховного суда Республики Алтай от 27.11.2007). По этому же основанию Верховным судом Республики Татарстан признаны недействующими дополнительные требования к ходатайству о переводе земельных участков из одной категории в другую, установленные Кабинетом Министров Республики Татарстан (решение Верховного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 по делу N 3-30/10).

    При отсутствии ограничений на уровне законодательства России определение компетенции органа государственной власти субъекта РФ по принятию земельно-правовых норм - дискреция законодательного (представительного) органа субъекта РФ <6>. Четкое закрепление в конституции (уставе), законах субъектов РФ компетенции по регулированию тех или иных земельных отношений за определенными органами (их должностными лицами) необходимо для законности, действительности принятого нормативного правового акта, содержащего нормы земельного права.

--------------------------------

<6> С учетом возможности принятия нормативного правового акта на референдуме более точно говорить о праве населения, проживающего на соответствующей территории. Но все-таки использование референдума как формы волеизъявления не так часто встречается на практике.

    Например, Белгородский областной суд, рассматривая законность порядка принятия решений о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, отнесении земельных участков к землям определенной категории на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области, не согласился с доводом истца о том, что такой порядок должен был быть установлен законом субъекта РФ. При оценке суд принял во внимание, что федеральное законодательство не устанавливает полномочия и количество органов исполнительной власти, принимающих участие в рассмотрении соответствующего ходатайства, а также процедуру подготовки и регламент принятия акта о переводе земель из одной категории в другую, с учетом ст. 72 Конституции РФ решил, что регламентация указанных правоотношений постановлением правительства Белгородской области является правомерной <7>.

--------------------------------

<7> Решение Белгородского областного суда от 06.07.2012 по делу N 3-6/2012.

    Изменения в последние несколько лет ЗК РФ повлекли за собой и определенную активизацию деятельности представительных органов власти субъектов РФ. Оценивая практику Верховного Суда в соответствующей сфере, можно выделить несколько групп нормативных актов субъектов РФ, нормы которых подвергаются оспариванию по материальным основаниям, связанным с превышением субъектом РФ своей компетенции и (или) несоответствием их федеральному законодательству.

Во-первых, активно оспариваются нормы, обеспечивающие получение земельных участков на льготных условиях (бесплатно). Так, оспаривались: законность предоставления гражданам земельных участков, на которых расположены жилые дома (Республика Бурятия, Хабаровский и Пермский края), условия предоставления земельных участков многодетным семьям (Пензенская, Костромская, Ярославская, Белгородская области, Карачаево-Черкесская Республика, Красноярский край). По данной категории дел решения судов основываются на указаниях Конституционного Суда РФ, о том, что определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта РФ, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса, в том числе в части установления порядка предоставления (Определения КС РФ от 24.12.2013 N 2134-О, Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 8-АПГ14-10 и др.). "Субъекты РФ определяют именно случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, а не основания их предоставления, вытекающие из норм ГК РФ и ЗК РФ" <8>.

--------------------------------

<8> Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 73-АПГ15-3.

   Во-вторых, оспариваются положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (Свердловская, Волгоградская, Московская, Свердловская, Омская, Оренбургская области, Республика Северная Осетия - Алания, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург). При рассмотрении этой группы дел судебные органы выявляют, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков), соответствует ли нормативный правовой акт принципам определения арендной платы, утвержденным Правительством РФ. Например, произвольным установлением размера арендной платы признается ее исчисление без учета категории земель, разрешенного использования <9>. По другому делу суд признал возможным принятие за земельные участки, собственность на которые не разграничена, ставок арендной платы выше ставок, устанавливаемых для земель федеральной собственности <10>.

--------------------------------

<9> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 50-АПГ15-5.

<10> Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

   В-третьих, в судах рассматриваются заявления о признании недействующими положений об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков (Костромская, Брянская, Астраханская, Саратовская области).

Несмотря на достаточно активные действия по оспариванию положений региональных земельно-правовых актов, необходимо отметить, что земельное законодательство РФ - сложная, динамично развивающаяся система, состоящая из взаимосвязанных элементов. Система земельного законодательства субъекта Российской Федерации занимает свое место в системе законодательства данного субъекта, а также в системе земельного законодательства в целом (относительно которой она выступает как подсистема). Задачей законодателя является обеспечение согласованного функционирования каждого элемента системы и самой системы. От законности нормативных правовых актов субъектов РФ, своевременности их принятия или отмены (изменения), от качества содержащихся в них правовых норм зависит эффективность правового регулирования земельных отношений.

   Научный материал для подготовки к семинарскому занятию по теме

"Понятие и система земельного права"

Уважаемые студенты, ознакомьтесь и проанализируйте научную статью  

    Закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека означает, что при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

    Принцип "приоритета охраны жизни и здоровья человека" необходимо рассматривать в совокупности с иными законодательными актами, что позволяет исследовать его в самых различных межотраслевых контекстах:

а) вопросы охраны жизни и здоровья человека вытекают из норм Конституции РФ, предполагающей охрану труда и здоровья людей (ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, причем в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека (ст. 41), и т.д.;

б) данный принцип находится в тесной связи с нормами градостроительного законодательства, которое прямо не называет приоритетом "охрану жизни и здоровья человека", но косвенно упоминает эту ценность в ряде статей и определений Градостроительного кодекса РФ и, самое главное, содержит ряд процедур учета этих интересов в градостроительной деятельности.

   Необходимо упомянуть две такие правовые конструкции, направленные на реализацию исследуемого принципа: существование зон с особыми условиями использования территорий (охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и т.д.) и механизм зонирования территорий, предполагающий установление территориальных зон со специальными градостроительными регламентами. Именно документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) устанавливают запрет на постройку или эксплуатацию промышленных экологически опасных объектов вне специально установленных территориальных зон, в связи с чем такое строительство в жилой зоне невозможно.

   По поводу юридической природы указанных требований и норм в научной литературе нет единого мнения. Так, например, Э.Ф. Нигматуллина полагает, что Градостроительный кодекс РФ "вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов" <1>.     Другие авторы отмечают, что документы территориального планирования и градостроительного зонирования "юридически закрепляют конкретные ограничения прав в зависимости от включения конкретного земельного участка в состав соответствующей территориальной зоны", причем, по их мнению, ограничения прав на земельные участки представляют собой "нормативные предписания градостроительных регламентов, прежде всего в части особых условий использования земель, нежели их охраны" <2>.

--------------------------------

<1> Нигматуллина Э.Ф. Градостроительный регламент - как ограничение прав на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 6. С. 17 - 22.

<2> Кожевников Ю.А. Экологические аспекты ограничений прав на землю (на примере земель населенных пунктов) // Экологическое право. 2011. N 3. С. 7 - 9.

   Между тем по данному вопросу есть и другие точки зрения. Представляется, что необходимо различать категории "пределы права собственности или иных прав на земельные участки" и "ограничения прав на земельные участки". Разница между ними заключается в том, что пределы осуществления субъективных прав "устанавливают общие ориентиры для лица, которое при осуществлении своих прав не должно наносить ущерб другим лицам и окружающей среде, обязано выполнять другие общие требования закона. С учетом этих пределов устанавливаются ограничения отдельных прав, которые дополнительно усложняют их осуществление" <3>. Таким образом, правомочие пользования земельным участком не носит абсолютного характера, как и право собственности в целом. Границы (пределы) возможностей собственника устанавливаются градостроительными регламентами, определяя вид и меру разрешенных органами публичной власти видов деятельности. Напротив, ограничения сужают (постоянно или временно) возможности лица по использованию его имущества исходя из тех или иных публичных интересов;

--------------------------------

<3> Мичурин Е.А. Пределы и ограничения права собственности // Власть закона. 2012. N 2. С. 92.

в) данный принцип находится в самой тесной взаимосвязи с принципами экологического права. Непосредственно сам Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" исследуемый принцип прямо не упоминает, хотя в нем и содержатся (ст. 3) принципы "соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду", "обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека", а также принцип обязательности проведения "проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан". При этом обратим внимание, что исследуемый принцип прямо упоминается в ряде специальных актов экологического законодательства: "обеспечение приоритета охраны жизни и здоровья граждан, защиты окружающей среды" является одним из общих принципов обеспечения безопасности граждан и защиты окружающей среды при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия; "приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущих поколений, окружающей среды от негативного воздействия радиоактивных отходов" является одним из основных принципов государственной системы обращения с радиоактивными отходами; принцип приоритета "охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений" является одним из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха.

    По мнению И.А. Игнатьевой, приоритет охраны жизни и здоровья человека в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха" назван принципом государственного управления в области охраны атмосферного воздуха. Тот же самый принцип в Земельном кодексе РФ закреплен как принцип земельного законодательства. Это является проявлением внутренней бессистемности изложения принципов экологического законодательства - их неоднократное воспроизведение в действующих законах. В связи с этим предлагается сформулировать указанный принцип в более общем виде в едином кодифицированном акте - Экологическом кодексе РФ, придав ему всеобщее для экологического законодательства и его отдельных нормативных актов значение, при этом разгружая эти конкретные акты от нередко излишних абстракций <4>.

--------------------------------

<4> См.: Игнатьева И.А. Принципы экологического законодательства // Государство и право. 2003. N 9. С. 42 - 43.

  С этой позицией в целом следует согласиться. Действительно, система принципов права должна быть четко структурированной и иерархичной, однако сведение в единую систему принципов различной отраслевой принадлежности (а особенно межотраслевых принципов) представляет собой объективно непростую задачу для законодателя любой страны. Весьма непростым является и вопрос о том, что именно следует включить в содержание Экологического кодекса РФ, какие нормы и институты он должен содержать <5>. Применительно к сфере взаимодействия норм земельного и экологического права следует также заметить, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" содержит достаточное количество норм и правил, повсеместное практическое внедрение которых позволило бы обеспечить реализацию в том числе и исследуемого принципа земельного законодательства.

--------------------------------

<5> См.: Анисимов А.П. Экологический кодекс: каким ему быть? // Современное право. 2012. N 2. С. 49 - 55.

   В первую очередь упомянем предусмотренную ст. 28.1 Закона правовую конструкцию "наилучших доступных технологий", применение которых позволит создать условия для комплексного предотвращения и (или) минимизации негативного воздействия на окружающую среду. К областям применения указанных технологий могут быть отнесены хозяйственная и (или) иная деятельность, которая оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду, и технологические процессы, оборудование, технические способы и методы, применяемые при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности. Существует и перечень областей применения данных "наилучших технологий", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 24.12.2014 N 2674-р (ред. от 30.12.2015). Анализ этого документа позволяет сделать вывод о том, что сфера применения наилучших технологий касается самых различных отраслей промышленности - от нефтехимической до пищевой, причем включает и виды деятельности, прямо связанные с охраной земель и здоровья человека, например в части захоронения отходов. Представляется, что упоминание в исследуемом принципе "больших затрат" как раз и следует понимать в контексте расширения применения в России "наилучших доступных технологий", которые, безусловно, направлены на обеспечение экологической безопасности в целом, включая и охрану земель.

   "Точкой пересечения" исследуемого принципа с принципами и нормами экологического законодательства являются нормы главы 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающие требования к отдельным видам деятельности. Среди них можно выделить, например, требования о том, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  Соответственно исполнение данных правовых предписаний позволит предотвратить причинение вреда здоровью граждан и создаст дополнительные гарантии в области охраны земель. Кроме того, Закон содержит требования при использовании объектов энергетики (ст. 40), эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, мелиорации и химизации сельского хозяйства (ст. ст. 42 - 43, 49), строительстве и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств (ст. 46), использовании радиоактивных веществ и т.д.

    Наконец, третьей сферой пересечения исследуемого принципа и экологического законодательства является установление в целях охраны земель, жизни и здоровья человека, специальных санитарных, охранных и иных зон.

  Зоны с особыми условиями использования территории, границы которых отражаются в градостроительной документации, предусмотрены также и в экологическом законодательстве, определяющем содержательную часть запретов на определенные виды деятельности в некоторых из них. Наиболее типичным видом таких зон являются охранные зоны, необходимость которых объясняется задачами защиты окружающей среды или ее отдельных объектов от негативного воздействия. С целью охраны этих объектов вокруг них устанавливается пространственный барьер. Его площадь и режим зависят от назначения объекта, ради которого зона создается. При этом объект может как быть источником негативного воздействия, так и сам подлежать охране.

   Земельный участок, попадая в границы охранной зоны, не меняет своей принадлежности к той или иной категории земель или территориальной зоне, однако в отношении его использования устанавливаются особые виды ограничений, обусловленные целью установления охранной зоны. Правовой режим охранных зон распространяется на все участки вне зависимости от вида их разрешенного использования, а также на участки, градостроительные регламенты для которых не устанавливаются или на которые действие их не распространяется. Помимо запретов на совершение тех или иных действий у правообладателей земли есть обязанность согласования строительства и эксплуатации своей недвижимости с организацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении объекта, ради которого была создана зона <6>.

--------------------------------

<6> См.: Золотова О.А. Правовое регулирование режима земель охранных зон: основные вопросы судебной практики // Судья. 2015. N 9; http://отрасли-права.рф/article/18748.

   Данные ограничения прав на земельные участки, установленные в целях охраны земель, жизни и здоровья граждан, часто рассматриваются в судах:

1) удовлетворяя требования прокурора, суд верно исходил из того, что предоставление участка в районе зоны катастрофического затопления в целях строительства магазина создаст угрозу гибели неопределенного круга лиц, разрушения жилых (нежилых) строений при возможном затоплении участка <7>;

2) З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 1 июля 2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Администрация возражала против удовлетворения данных требований, так как спорный земельный участок находился в санитарно-защитной зоне, где запрещено капитальное строительство. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Меры по защите от воздействия электрического поля и требования к производству работ вблизи воздушных линий электропередач установлены Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока. Таким образом, заявитель испрашивал земельный участок для размещения на нем нежилого здания для хозяйственных нужд, что противоречит установленным законодательством ограничениям, а также п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающему принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека <8>;

3) при рассмотрении дела судом было установлено, что при предоставлении земельного участка не были соблюдены требования земельного и санитарного законодательства, расстояние от открытой автостоянки для хранения легкового автотранспорта, расположенной на земельном участке, до объектов застройки составляет: до фасада с окнами жилого дома N 26 по ул. Сафонова в г. Владивостоке - 23,3 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", до фасада с окнами жилого дома N 53 б по ул. Никифорова в г. Владивостоке - 43,2 м; до торца без окон жилого дома N 53 по ул. Никифорова в г. Владивостоке - 31 м; до детской площадки во дворе дома N 53 б по ул. Никифорова в г. Владивостоке - 17 м, что не соответствует требованиям СанПин. Кроме того, одна часть земельного участка находится в зоне ограничения застройки, а другая часть участка расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций. Суд пришел к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка для размещения автостоянки не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 1 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 8 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушает права и законные интересы жителей многоквартирных домов по ул. Сафонова и ул. Никифорова в г. Владивостоке, а также неопределенного круга лиц <9>.

--------------------------------

<7> См.: Определение Приморского краевого суда от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-789 // СПС "КонсультантПлюс".

<8> См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.05.2015 по делу N 11-4791/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

<9> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 303-КГ16-2487 по делу N А51-1921/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

  Таким образом, исследуемый принцип, имеющий ярко выраженный межотраслевой и оценочный характер, широко представлен как в законодательстве, так и в судебной практике, однако до настоящего времени официального толкования его структурных элементов ("такие решения", "такие виды деятельности", "больших затрат") нет. Вместе с тем анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что реализация данного принципа обеспечивается путем установления экологических и градостроительных пределов и ограничений деятельности хозяйствующих субъектов, позволяющих снизить реальные или потенциальные угрозы в виде негативного воздействия экономической деятельности на здоровье граждан.

  Задание и вспомогательный материал для подготовки к семинарскому занятию по теме

"Понятие и система земельного права"  

Вопросы по теме семинарского занятия, темы рефератов и презентаций, контрольные вопросы, литература размещены на образовательной платформе Moodle 

Задание (письменно).

Гражданин  Ахмедов приобрел в собственность земельный участок  площадью 1 га для  ведения личного подсобного хозяйства у гражданина РФ Магомедова. 

Определите вид, субъекты, объекты  и содержание  земельного правоотношения.

Видеоматериал к вопросу "Принципы земельного права":

 

Рекомендуемая литература

 Учебная литература:

1.   Боголюбов С.А. Земельное право: учебник для бакалавров – 5 изд. перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2015. – 376 с.

2. Земельное право России. Б. В. Ерофеев. Издательство: Юрайт. Серия: Бакалавр. 2014 г.

3.    Земельное право России Жариков Ю.Г.: учебник /Ю.Г.Жариков.-2-е изд.,стер.- М.;КНОРУС, 2012.-  480 с.

4.   Земельное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. И.А. Иконицкой.- М.: Юристъ, 2012.- 288 с.

5.    Земельное право: учебник /О. И. Крассов. – 4-е изд., перераб. и доп. –М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.- 608с. 

6. Романова Г.В. Земельное право: курс лекций для бакалавров / Г.В.Романова. - М.: ЮСТИЦИЯ, 2016.

 Специальная  литература:

1.  Алексеев В.А. Понятие земельного участка и его определение в российском законодательстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 150 - 157.

2.      Анисимов А.П., Чаркин С.А. Объекты земельных правоотношений // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 4 - 8.

3. Болтанова Е.С. Природные объекты: фикция в праве // Экологическое право. 2013. № 1. С. 29 - 33.

4.   Бринчук М.И. Актуальные проблемы соотношения земельного права с гражданским // Правовое обеспечение экологической безопасности в субъектах Российской Федерации: материалы круглого стола / отв. ред. В.В. Никишин, И.Н. Жочкина. М.: Юрлитинформ, 2010.

5.      Волков Г.А. Принципы земельного права. М.: Городец, 2005.

6.   Елисеева И.А. О соотношении норм гражданского и земельного законодательства при регулировании оборота земельных участков // Общество и право. 2011. № 3. С. 115 - 118.

7.    Жариков Ю.Г. Формирование и развитие научной школы земельного права // Журнал российского права. 2015. N 9. С. 93 - 102.

8.      Калиниченко К.С. Земельный участок и участок недр как объекты права по законодательству России и Германии // Арбитражные споры. 2015. N 4. С. 135 - 146.

9. Колесникова И.А. Часть земельного участка как объект правоотношений // Право и экономика. 2013. № 5. С. 56 - 63.

10.  Крассов О.И. Земельный участок – основа понятийного аппарата земельного права // Экологическое право. 2011. № 4. С. 4 - 12.

11. Крассов О.И. Характеристика понятия «земельный участок» как объекта природы и природного ресурса // Экологическое право. 2013. № 6. С. 8–16.

12. Крассов О.И. Земельный участок как объект природы и природный ресурс // Экологическое право. 2013. N 6. С. 8 - 16.

13. Нарышева Н.Г. Юридическое значение деления земель на категории по целевому назначению // Экологическое право. 2015. N 6. С. 12 - 18.

14. Окунев А.И. Земельные ресурсы и земельные отношения как особый объект правового регулирования // Правовые вопросы недвижимости. 2011. № 1. С. 8 - 16.

15. Рыженков А.Я. Принципы современного земельного права: система и тенденции ее реформирования // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 6 - 9.

16. Рыженков А.Я. Принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека в ходе использования и охраны земель: вопросы теории и практики // Юрист. 2017. N 8. С. 23 - 28.

17. Рыженков А.Я. Принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства: вопросы теории // Право и экономика. 2016. N 5. С. 4 - 10.

18. Тоточенко Д.А. Понятие "земельный участок" и его соотношение со схожими терминами // Журнал российского права. 2016. N 11. С. 152 - 159.

19. Тоточенко Д.А. Земельный участок и часть земельного участка как объекты гражданско-правовой защиты в суде // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 7. С. 6 - 13.

20. Рыженков А.Я. Принцип платности использования земли и его реализация в судебной практике // Вестник арбитражной практики. 2016. N 5. С. 4 - 13.

21. Харьков В.Н. Проблемы реализации основных принципов земельного права в судебной практике // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. N 3. С. 243 - 250.

22. Харьков В.Н. Принцип деления земель на категории по целевому назначению как основное начало государственного управления в сфере использования и охраны земель // Современное право. 2016. N 9. С. 82 - 89.

 

УВАЖАЕМЫЕ СТУДЕНТЫ! 

Добро пожаловать на образовательный блог по 

"Земельному праву"!